Семинар # 8.

Сейчас на четвертом модуле затронута такая довольно-таки большая проблематика, как экспертные оценки. В рамках изучения этой тематики мы проводим много опросов, привлекаем различных специалистов, выясняем у них ответы на наши вопросы. И пока корректировался материал под лекционный материал, мне все время хотелось задать вопрос «А судьи кто?».
И речь сейчас пойдет не о том, какова квалификация эксперта, а о другом.

Представьте себе такую картинку.
Где-то есть истина, назовем ее ядром (по аналогии с ядром Земли). Но, по всей видимости, никто себе не представляет, как ядро выглядит на самом деле, какова его истинность. То есть истину не видит никто.
Но!
У нас есть зелье либо представление о зелье, и нам надо работать с этим зельем или с его моделью: задавать о нем/ней вопросы экспертам.
Однако у нас искаженное представление об истинном ядре: мы имеем лишь представление о том, как оно должно выглядеть – у нас есть оболочка ядра, то есть представленческое прогнозирование истины.
Основываясь на нашей оболочке ядра, мы задаем вопросы экспертам, у которых есть своя оболочка ядра – свое представление о том, как должна выглядеть истина.
Итак.
Мы «кидаем» вопросы, которые отражают оболочку 1. Их получают эксперты.
Далее, мы получаем ответы от экспертов, которые отражают оболочку 2. Эти ответы мы «закидываем» в нашу модель (применяем при изготовлении зелья), и на выходе получаем некий результат, который является реакцией истинного ядра. Но! Эта реакция – вовсе не та, которую мы себе представляем.
Смотрите.
Ответы экспертов отражают, по их мнению, реакцию, допустим, южной части ядра. На самом деле же, это будет реакция центральной его части (утрированно). А мы, как исследователи, вообще думаем, что это реакция восточной части ядра. А истина в итоге – «где-то рядом».
Более того, наши дальнейшие действия будут основаны на том, что для нас поступившая реакция отражает как раз изменения в восточной части ядра.

Как быть? Куда бежать? Что делать?


Семинар продлится до 27 февраля (по 26-е) до исчерпания дискуссий.

В прошлом триместре на четвертом модуле была затронута такая довольно-таки большая проблематика, как экспертные оценки. В рамках изучения этой тематики мы проводим много опросов, привлекаем различных специалистов, выясняем у них ответы на наши вопросы. И пока корректировался материал под лекционный материал, мне все время хотелось задать вопрос «А судьи кто?».
И речь сейчас пойдет не о том, какова квалификация эксперта, а о другом.

Представьте себе такую картинку.
Где-то есть истина, назовем ее ядром (по аналогии с ядром Земли). Но, по всей видимости, никто себе не представляет, как ядро выглядит на самом деле, какова его истинность. То есть истину не видит никто.
Но!
У нас есть зелье либо представление о зелье, и нам надо работать с этим зельем или с его моделью: задавать о нем/ней вопросы экспертам.
Однако у нас искаженное представление об истинном ядре: мы имеем лишь представление о том, как оно должно выглядеть – у нас есть оболочка ядра, то есть представленческое прогнозирование истины.
Основываясь на нашей оболочке ядра, мы задаем вопросы экспертам, у которых есть своя оболочка ядра – свое представление о том, как должна выглядеть истина.
Итак.
Мы «кидаем» вопросы, которые отражают оболочку 1. Их получают эксперты.
Далее, мы получаем ответы от экспертов, которые отражают оболочку 2. Эти ответы мы «закидываем» в нашу модель (применяем при изготовлении зелья), и на выходе получаем некий результат, который является реакцией истинного ядра. Но! Эта реакция – вовсе не та, которую мы себе представляем.
Смотрите.
Ответы экспертов отражают, по их мнению, реакцию, допустим, южной части ядра. На самом деле же, это будет реакция центральной его части (утрированно). А мы, как исследователи, вообще думаем, что это реакция восточной части ядра. А истина в итоге – «где-то рядом».
Более того, наши дальнейшие действия будут основаны на том, что для нас поступившая реакция отражает как раз изменения в восточной части ядра.

Как быть? Куда бежать? Что делать?


Семинар продлится до исчерпания дискуссий.

Здравствуйте! Я попыталась, во-первых, уйти от метафоризации, а во-вторых, представить, как оно всё происходит. Интересно, насколько правильно интерпретировала)
У нас есть три метафоры:
Некое ядро. Ядро обладает характеристиками, называемыми «истинными». Это то же самое, что «есть потенциальное зелье. Оно обладает характеристиками, которые предполагаются наилучшими, чтобы получить некий идеальный результат».
Точная рецептура этого потенциального зелья неизвестна, равно как и характеристики, и результат.

У нас есть видимая оболочка ядра. Она обладает характеристиками, которые истинны в представлении ряда экспертов (здесь участвует опыт, проведённые эксперименты).
Это значит «есть существующее зелье. Оно может обладать характеристиками, в той или иной степени близкими к истинным. Результат для каждого эксперта представляется по-своему».

Вариации (представление) результатов у каждого эксперта — это южная, восточная, центральная и т.п. стороны ядра. Это третья метафора. То есть стороны ядра — это мнение экспертов насчёт результата варки зелья, который определяется некоторыми характеристиками зелья, которые можно придать зелью, используя те или иные ингредиенты/способы приготовления и т.п. Истинность складывается из множества противоречащих друг другу предположений, часть которых отбросится, часть будет использована.
Результат будет настолько хорош, насколько удастся сделать характеристики зелья близкими к «истинным».

Как всё это происходит? Никакое зелье не возникнет, если нет конкретной цели, почему оно должно быть создано. Допустим, возникает необходимость сварить зелье, которое может помочь от некоей заморской болезни. Болезнь недавно привезённая, никто не может точно сказать, как её лечить. Поэтому зельевар прикидывает, основываясь на собственном опыте, какое зелье можно сварить, чтобы оно потенциально помогло. Но за результат ручаться уж конечно не может. Тогда он подходит к экспертам и говорит: у нас такие-то и такие-то симптомы, зелье, по моему опыту в стандартных случаях варится так-то и так-то, здесь случай нестандартный потому и потому, нужны ингредиенты, которыми стоит заменить существующие материалы для лучшего эффекта.
Таким образом, мы имеем существующее зелье (оболочку ядра), просим у экспертов их мнение насчёт текущей проблемы (восточную, центральную, северо-западную части «ядра»). Очевидно, каждому задаются одни и те же вопросы, чтобы у зельевара была возможность выбрать из существующих предложений те, которые лучше всего послужат цели, то есть вылечат от заморской болезни. Таким образом, прощупывается некоторое идеальное потенциальное зелье, которое обладает характеристиками, способными вылечить заморскую болезнь. Насколько идеальным может получиться результат, никто не скажет, но все стремятся. «Идеальным» в данном случае будет зелье, которое лечит быстро, безбольно, без побочных эффектов — то есть в принципе, идеальный результат можно представить, но он всё равно будет отличаться от реального «идеального» (максимально эффекивного) и от того, который будет в головах отдельных личностей (но мне кажется, кардинальных отличий не будет).
Чего могут касаться вопросы? Я думаю, для каждого этапа варки будет важно узнать: какие ингредиенты использовать, чем заменить существующие, чтобы было эффективнее (или дешевле), нужны ли они вообще, как действуют в реакции друг с другом. Нет ли нужды между этапами сделать ещё один и т.п.
Получив ответы экспертов (много вариантов на каждый этап варки зелья), зельевар продолжает экспериментировать и конечно, добивается куда больших успехов, чем изначально. Но всё-таки этих результатов не хватает, чтобы получилось идеальное зелье. Он снова описывает экспертам, какие у зелья получились характеристики, они корректируют состав, способ приготовления и т.п., и зельевар снова начинает перебирать варианты.

Вопрос об истинности представлений. Зелье не может существовать в отрыве от практического применения, и потому критерием истинности будет прежде всего его хорошая работа. Ну а для этого нужны границы, когда результат ещё не устраивает, а когда уже устраивает.

Esmond Okean

[q]

реальность такова, какой мы хотим ее видеть сами

[/q]

как быть с тем, что я хочу видеть ее синей, а Вы красной? что в итоге будет истинной реальностью?

[q]

сумма всех правд мыслимых или не мыслимых

[/q]

оставим в стороне разбор "мыслимая правда", хочу подверкнуть другое. Если я мыслю, что вот этот ингредиент белый, а Вы мыслите, что этот ингредиент красный, то какого цвета он в истине?

увидела кое-что полезное:
"надо договариваться заранее, до эксперимента"
бинго! эксперты и Вы как организатор экспертных оценок должны договориться и обсудить детали заранее, до начала эксперимента/опроса и т.п.
возвращаясь к моему первому сообщению:
Вы и эксперты будете спрашивать об одном и том же, представляя одно и то же, думая об одном и том же.
Для этого нужны будут не только фундаментальные договоренности по эксперименту, но и по конкретике.

Еще отмечу.
Второй способ хорош своей узконаправленностью, конечно.
Но при этом тот кусок ядра истины, который Вы собираетесь выдать узким специалистам, необходимо также детально конретизировать и определить максимально точно фундаментальные истины по нему.
Иначе вернемся к трем трактовкам снова.

Julia

То есть Вы предлагаете следовать простому постулату: "раз истина где-то рядом, то не стоит искать именно ее, а следует сосредоточиться на наилучших результатах с точки зрения экспериментатора"?
Правильно я Вас поняла?

Теперь о стыковке истин экспериментатора и экспертов.
Получается, исходя из Ваших рассуждений, Вы здесь весы склонили в пользу экспериментатора опять: "выбираем из всего мнения экспертов те, которые лучше всего послужат цели".
То есть это оценит сам экспериментатор.
Другими словами, "не ищем истину экспертов, истина экспериментатора важнее".
Так получается?

Fibi Hollival

Знаете, поразмыслив я пришел вот к такому выводу. Истиной (условно) можно считать некое идеальное состояние или измерение чего-либо, вопроса, явление. Стоит очертить это идеал, ну как угодно, описать словами, сделать наглядно схемой, или еще каким-либо способом (напоить зельем, который я варил на проекте).

Чуть в сторону мысль: как известно выбирать мы можем, к примеру сразу же, допустим из десяти цветов, только белый. А можем поэтапно исключать каждый из цветов.... и останется только белый...

В случае с экспертами, я, видимо, как составитель анкет буду формулировать заведомо идеальные состояния, вопросы, предположения. При этом расширив несколько разбалловку ответов, (не только 1- да, 2- примерно, 3 - нет, а еще какие-то из серии, вполне вероятно, мало вероятно) можно получить картинку но с несколько иной точки зрения.

Так же можно попробовать поиграть с формой анкет, делать отрытые и закрытые вопросы. А можно формулировать именно действия, то есть за основу ставить сразу же действие и результат, которого я хочу добиться, например:

1. Чтобы получить пар завитками можно добавить медную пружинку в зелье?
2. Чтобы получить зелье лимонного цвета, я добавляю в зелье литья лимонника и кожуру лимона?

Ну, и соответственно, эксперты уже определяют что будет из вот таких мини-ситуаций....

Паффнутий

мне понятно Ваше виденье ситуации;
однако, вопрос истины единой и истины Вашей остается открытым)

но я вижу Ваш способ: истина - та, что формулируете Вы.
спасибо.


Esmond Okean

[q]

Вы будете ее видеть синей, а я красной - при этом реальность угодит и мне и Вам)

[/q]