Семинар # 1.

И так, мои мысли...

Из доклада Ведущего Форума, понял, что грядут изменения в курсе «Зельеварение», его «упрощение», однако тут же возник вопрос, даже те, кто изучал Зельеварение успешно, имеют трудности в усвоении курса Зельеметрики. Не приведет ли это к тому, что через пару лет появятся учащиеся Школы, которые имеют желание пойти в ВУЗ, они успешно прошли «упрощенный» курс Зельеварения, и совершенно не готовы к курсу Зельеметрики?

Параллельно с этим профессор Фиби говорит о том, что можно ввести некоторые технические аспекты в курс Зельеварения. И тут опять же возникает вопрос, не приведет ли это введение технических аспектов к трудности понимания некоторых моментов в курсе Зельеварения, а именно этих же технических и последующее его "усложение" а не "упрощение"?

С одной стороны упрощаем, а с другой добавляем технический аспект, с которым и возникают проблемы в понимании курса Зельеметрики.

Вижу тут несколько вариантов развития:

Первый и самый простой, но проблематичный отслеживание, повысить возрастную планку поступающих в Школу, сейчас по правилам принимают с 11 лет.
Конечно, 11 изменить на 12 – это не очень трудно, но гарантии дать не может, ни кто, что указанная дата в анкете является действительно той, которая есть. В связи с этим, проблемы, озвученные выше это может не решить, да и уменьшить поток поступающих.

Второй вариант может быть продолжением первого, а может существовать как отдельный.
-Усложнить тесты, которые проходят учащиеся на Подготовительном отделении.
-Увеличить количество вопросов, порог сдачи, расширить тематику вопросов.

Эти два варианта могут вообще не считаться, а быть своего рода размышлением. Однако они могут помочь отсеять изначально тех, кто не готов обучаться. Тогда можно будет не «упрощать» курс Зельеварения, (все же пока речь идет об этом предмете) добавить в него, как говорила профессор Фиби, техническую часть, к примеру, начиная со 2 курса, отдельной лекцией, специально рассматривающую технические моменты.

Следующие варианты, касаются только курса Зельеварения:

1. Ввести 5 технических лекций, которые бы подготовили к технической части курса Зельеметрики. Далее ввести технические вопросы в РИСК и ДИСК.
Минус вижу в том, что «упростить» курс Зельеварения не выйдет.

2. Следующий вариант, может быть рассмотрен при ситуации, когда «упростить» курс Зельеварения все же нужно, но при этом не забывать про техническую часть.
Попробовать «опустить» некоторые Типы Зелий, которые изучаются в курсе Зельеварения, скажем так, можно выбрать самые проблематичные и труднопонимаемые, способы, думаю, указывать не стоит. Заменить их технической тематикой. Рассматривать «опущенные» Типы Зелий уже с позиции Зельеметрики, в более полном ракурсе.

В этом случае, можно будет снизить нагрузку понимания в курсе Зельеварения, подготовить, создать базу, для понимания курса Зельеметрики...

Скин Хант не скажи, ребенок в 9 лет и ребенок в 12 лет совершенно разные и дело не в том, когда и кого читать научили, хотя база реальной школы тоже роль играет хотя не столь существенную)

Скин Хант
Esmond Okean написал:

[q]

дело не в том, когда и кого читать научили

[/q]

всех вспомним? Кто и как тут учился)) я не имел ввиду исключения из правил)

немного откорректирую направление

этот форум проходит в рамках тематики "Зельеварение в Зельеметрике" и предполагает выявление проблем и выведение перспектив изменений в Зельеварении и Зельеметрике именно с этой точки зрения.
то есть, что, как видится участникам, требует изменений, чтобы Зельеварение как дисциплина стала лучшей базой для Зельеметрики, чем есть сейчас.

давайте сосредоточимся на этом, пожалуйста.

Добрый день всем участникам конференции.

Хотела бы высказаться по поднятым вопросам.
Для начала мне кажется важным дифференцировать науку Зельеварение от школьной и вузовской дисциплин (курсов) Зельеварения и Зельеметрики. Две последние в конечном счете, при более отдаленном взгляде, соединяются в одной науке, по стечению обстоятельств, одноименной одной из дисциплин. Тем не менее, нельзя рассматривать вопрос связи и интеграции двух дисциплин, упуская тот факт, что они в общем-то об одном и том же. Поэтому дальнейшие слова будут в разрезе данного факта.

Зельеварение скорее дает теоретическую базу, развивает абстрактное мышление, задает понимание объема науки. Школьная дисциплина достаточно теоретизирована, как мне показалось. Тем не менее объем и требуемая норма применения этой теории достаточно высоки.
Зельеметрика же концентрируется на практической стороне. Во многом, на первом этапе изучения зельеметрики в ВУЗе требуется «забыть» все, что знаешь после школьного курса. В принципе, для начала освоения метрики, на мой взгляд, вполне достаточно абстрактного представления о том, что такое зелье и что его надо варить из ингредиентов. Многое из теории применимо и важно, но на несколько дальнейших этапах.

Фактически, зельеметрика позволяет посмотреть на знакомые и привычные и даже простые после школьного курса вещи с другой стороны. Как говорится, очевидные вещи далеко не очевидны – именно это позволяет на первых этапах понять дисциплина зельеметрика после курса зельеварения.
И вопрос о понимания зельеметрики в ВУЗе, на мой взгляд, как раз заключается в возможности студентами оставить временно в стороне многое вынесенное из курса зельеварения. Студенты сами себя запутают, если будут пытаться начинать понимать зельеметрику на подушке знаний зельеварения. Они важны, но не критичны.
Зельеметрика не логичное продолжение школьного курса, это не "лекция по зельеварению level up", - это другая дисциплина.

Таким образом, в школьной дисциплине дается более широкий обзор науки, тогда как в вузовской – акцентируется внимание на частных предметах и вопросах, изучать которые глубоко невозможно (или очень сложно) без широких знаний. Однако, возможно, в школьной дисциплине стоит обратить более глубокое внимание на частные особенности зелий как таковых?
Я полагаю, что мне можно возразить словами, что при изучении различных типов зелий, уделяется внимание особенностям зелий того или иного вида: ключевые особенности, ингредиенты и прочее. Однако, по-видимому, данной информации не совсем достаточно, чтобы школьники впоследствии могли варировать те или иные показатели и понимали значение этого изменения.
Школьный курс идет по более простому пути: от общего к частному, от закономерностей, являющихся априорными для школьников, к конкретному применению подобных утверждений. Однако, вероятно, школьникам не хватает понимания, что смысл, на самом деле, идет в обратную сторону: от обобщенных чем-то зелий, к группам, к типам. И закономерности построены на обобщении частной информации.

Кроме того, хотелось бы сакцентировать внимание и на возможных сложностях восприятия вузовской дисциплины.
Вопрос в том, насколько пресловутая техническая сторона сложна, и только ли она.

Стоит понимать, что аспект подхода к науке зельеварения совершенно иной (повторюсь, возможно, бывшим школьникам сложно перестроиться), тут все же индукция - а не «школьная» дедукция - правит бал. Вероятно, вопрос как раз индуктивного мышления в рамках зельеметрики остается немного за пределами лекционного материала. Оно скорее «на подумать» в тишине и спокойствии; поразмышлять как то или иное по-разному будет влиять в разных ситуациях. Увы, часто то, что дается на самоизучение, в современном мире приобретает форму «пропустить мимо». Хотя, возможно, необходимость перестроиться со школьной дедукции к вузовской индукции сложна и проблема кроется именно в понимании, из каких «мелочей» складывается привычное.

Что касается упомянутой технической стороны, то, как минимум в первом модуле, для нее достаточно уметь поставить нужные циферки на соответствующие места и, главное, не пугаться этого. В идеале, конечно, понять, что получилось, однако для этого, на мой взгляд, требуется просто опыт, много опыта и практики.
Возможно, в курсе зельеметрики уместно смотрелись бы именно более подробные описания того, что какой показатель и результат показывают, как это интерпретировать. Ведь по сути цифры лишь инструмент для интерпретации и построения выводов. Но умение не просто не пугаться формул и расчетов, которые обычно и вовсе проводятся в дополнительных программах, но понимать значение получаемых результатов – тот самый желаемый итог технического аспекта зельеметрики.

Андж взглянула на часы и поняла, что заговорилась.

Подводя итог, хочется сказать, что школьный курс Зельеварения и вузовский – Зельеметрики - взгляд на один объект, но с разных сторон и даже уровней: макро- и микро- соответственно.
Интерграция в учебную программу взгляда с другого уровня, не знаю насколько упростит (для Зельеметрики изучение макроподхода, мне кажется, точно усложнит), однако позволит понимать взаимосвязи, в конце концов, наука то одна.
Одновременно с этим, техническая сторона (которая, надо отдать должное, достаточно высокого уровня) должна позволять производить расчеты и без дополнительных знаний (поставить числа, сравнить с табличками). Акцент же стоит сделать на интерпретацию результатов, благо ради них всё. И, возможно, некоторые моменты из категории «посчитать-проинтерпретировать» могут быть введены и в Школе, в упрощенной форме, конечно, так как именно на этом можно застопориться в ВУЗе.

Спасибо за внимание)

Esmond Okean написал:

[q]

Позволю себе не согласится, с этой мыслью, да Зельеметрика и Зельеварение разные предметы, но понимание одного через другое имеет место быть.

[/q]

Иметь место и быть критичным – немного разные вещи все же. Понимание одного через другое имеет место хотя бы потому, что они об одной науке)
Я согласна, что без понимания и знаний школьного курса зельеварения вузовская зельеметрика возымеет гораздо меньший эффект, и комплексного понимания науки не выйдет. И да, я не говорю о необходимости отгородиться совершенно, просто на первом этапе знакомства с новым предметом, возможно, так будет проще для студентов.
А что касается разных точек зрения, то я о них и говорила. =)


Esmond Okean написал:

[q]

А как же понимание того, откуда эти циферки берутся?

[/q]

Про понимание дальше по тексту было. На мой взгляд, упомянутая не один десяток раз «сложная техническая сторона» комбинируется из банального, но напрасного страха потеряться в числах и формулах и недостаточной поддержки в плане объяснения смысловой связи моделей и техник с реальной жизнью. Опять же, по первому модулю говорю.
Понимать, что какая неизвестная (или известная) означает, а главное, почему, важно для успешного освоения курса, но часто неочевидно и непросто, хотя последнее зависит от базы, конечно. Ну а когда знаешь, что примерно должно получиться, по чему делать выводы, то оно получается.

P.S.
Esmond Okean написал:

[q]

Мне казалось, что курсовая работа строится как раз на понимании того, что откуда берется, как это ставится в формулы и делаются выводы, это и есть "В идеале понять, что получилось" - мне кажется вывод именно на это и расчитан.

[/q]

Можно сделать расчеты, сравнить, проанализировать и сделать вывод по алгоритму, не понимая, что откуда берется и почему. Можно. Только мало кому нужно) Формальное понимание и реальное понимание, увы, не всегда рядом стоят, хотя вроде бы стремимся к этому. Я это имела в виду.

вышла из задумчивости и созерцания перспектив

Esmond Okean, во-первых, благодарю за доклад.
Во-вторых, позвольте несколько реплик и вопросов относительно его аспектов.


Вы говорите о введении пяти технических лекций. Сразу возникает два вопроса.
Первый - какие именно направления Вы видите разумными для формирования тематики этих лекций?
Второй - стоит ли, на Ваш взгляд, располагать их по одной на курсе, начиная с 1-го, или начать с 3-го?

Относительно же пропуска некоторых типов зелий - здесь, замечу, попроще решение проблемы: этого не требуется.
Триместр вмещает 11 лекций, в моем курсе пока 55 лекций, с учетом перестройки курса под Аргемону, нет. Конечно, можно разбить некоторые сложные лекции на 2, но не вижу смысла пока.
Поэтому блок в 5 технических, конечно, поместится и без убирания некоторых типов.

Другое дело, что увеличение количества лекций на курс повысит нагрузку на конкретного школьника в физическом плане.
С другой стороны, можно часть материала увести в методички и т.п., снижая лекционную нагрузку.
Как рациональнее будет для успешного освоения Зельеварения и в последующем Зельеметрики, я пока представляю приблизительно.




Тиинс Маклаген, спасибо за выступление - хотелось бы отметить парочку моментов.
Касаемо языка лекций - нет предела совершенству. И да, временами я меняю тексты лекций, но стиль остается тем же, надеюсь. Потому что если вдруг С.Снейп начнет говорить языком Локхарта, это будет некомильфо. Я не в коей мере не приравниваю себя к Снейпу, просто как пример.
Теперь о сложности ДЗ.
Показатели статистики говорят о том, что ДЗ становится почему-то сложным со 2 курса - сильно снижается процент выполненных работ, при том что посещаемость остается примерно равной. А вот количество работ на ученика - меньше. Над этим я тоже думаю и предполагаю работать.
Но это никак не отражается на тематике форума))



Ange, огромное спасибо за доклад.
Помог мне сформулировать некоторые направления, которые давно замышляются к реализации.
Ваши мысли дают четко понять, что эти направления являются ключевыми, в том числе. Для формирования полноценного багажа знаний после курса Зельеварения.
Это касается, в первую очередь, того, что смысл зелий в их частности.

Ваши рассуждения о необходимости более всестороннего рассмотрения интерпретации и построения выводов в курсе Зельеметрики также очень ценен, спасибо.



Скин Хант, приветствую и вас на этом форуме)
Да, глоссарии, а в данном случае - методички - это моя нереализованная еще работа в рамках курса Зельеварения, к сожалению.
Надеюсь, осенью смогу начать действовать в этом направлении.
Возможно, показатели успеваемости вырастут.



огляделась и поняла, что еще не все желающие участники прибыли

Esmond, благодарю)

да, 3 курс мне тоже кажется оптимальным